דמוקרטיה: תנאי הכרחי ומספיק

במאמר זה, הדמוקרטיה לטווח מובנת כמערכת של יחסים חברתיים, שבהם יש רגולציה עצמית (ארגון עצמי) של החברה.

לדוגמה, בתחום היחסים הכלכליים - זה החוק של היצע וביקוש. לא הנשיא והממשלה במעקב אם מספיק מלח וגפרורים, הדאגה שלהם צריכה להיות קיום תנאים כאשר ההפקה עצם במקרה של מחסור pereorganizuetsya באופן טבעי כל כך מספיק משניהם. החוק הזה עובד, שבו קיים תחרות חופשית, וזו הסיבה בחברות מפותחות להגביל מונופולים קשים. מדוע מערכת זו עובדת? מכיוון האזרחים מעוניינים הזה, זה משתלם עצמו! לא מעט בגלל שהתחרות חופשית המחירים נמוכים בהרבה תחת שלטונו של מונופולים.

רק כדי להיות באזורים אחרים של החברה. אם היה איזשהו הבעיה חברתית - בחברה דמוקרטית חייבים לעשות סידורים כאלה, אשר יובילו ארגון-עצמי, כי בעיה זו נפתרת מעצמה כאשר האזרחים יכולים לראות את היתרונות של הפתרון. אם הבעיה נמשכת, זה אומר שאין מנגנונים כאלה. אז, יש את עצמי ארגון של החברה, אין דמוקרטיה.

הנה בעיה ידועה היטב - שחיתות. ברור כי הרע הזה הוא קטלני, בגלל, למשל, רופא, שקבל הספר לרפואה - תמורת שוחד, קבלת סימן - עבור לקיחת שוחד, יהיה הרוצח של אותה החברה. האם זה מועיל לחברה ??? נראה כי כל חברה חייבת להגן על עצמה מפני שחיתות. אבל למה אנשים כל כך בהתלהבות להתמכר סגן הזה? פשוט מאוד: בחברה אין מנגנונים של ארגון עצמי, האזרחים אינם נהנים בהעדר השחיתות. יתר על כן, הוא שחיתות, כמה תועלת. ותועלת כלכלית, מודע את היתרונות הרוחניים. האיש מכניס אנשים אחרים במונחים של מתי, מכריח אותם לתת לו שוחד, הוא לא מודע לכך שהוא מאבד את פן ואת המוניטין שלו, הוא לעתים קרובות כרוך שנאת תאוות הבצע שלו. האיש, אשר נאלץ לתת שוחד, הוא לא מודע לכך שהוא עבד לרצון של אחרים, ולא אדם חופשי וגאה. לפיכך, שחיתות היא אחד הסימנים הראשונים בחברה דמוקרטית.

או בעיה אחרת - הידוע לשמצה "המאבק" נגד שכרות. מי אנחנו כל זמן מגרד על זה? המפלגה והממשלה. אך לא את התושבים! ואז ממציאים "חוקי יבש" כי הם מעלים את המחיר של אלכוהול, אבל לא זה ולא זה נסגר. אין מנגנונים, כאשר אזרח ביותר ירוויח הזה "להילחם" לא רק מהותי אלא גם מבחינה רוחנית.

על מנת שהחברה להתארגן כדי לפתור את הבעיות העומדות בפני אותם, זה חייב להיות המנופים הבאים:

1. בגלוי להעלות ולדון בסוגיות - צריך להיות עיתונות חופשית;
2. נבחרו לאנשי הפתרונים הרלוונטיים שלהם - צריך להיות בחירות חופשיות.

כתוצאה מכך, תכונה הכרחית של דמוקרטיה היא, בפרט, רשויות הבחירות.

העדר בחירות חופשיות (כמו גם היעדר עיתונות חופשית) הוא סימן אמין, מספיק שדמוקרטיה אין מקום להיות.

אבל אז, למרבה הצער, מותר כשל לוגי יסודי: הנוכחות של המנגנון של בחירות חופשיות נחשבת סימן מספק של דמוקרטיה. למרבה הצער, זו נחשבת לעתים קרובות את ההגדרה של דמוקרטיה. אבל הנוכחות של בחירות חופשיות - לא מטרה בפני עצמה, אלא אמצעי כדי לתמוך רגולציה עצמית של היחסים החברתיים. זוהי דרישה זו היא העיקרית, וכבר זה מרמז על הצורך בחירות חופשיות. מבחינה הגיונית, אם נוכחותם של המנגנון של בחירות חופשיות הוא מרכיב חיוני של דמוקרטיה, זה אומר רק כי החברה "בחשדנות" בנוכחות של דמוקרטיה. מחקר נוסף על ידי סימנים מספיקים. יתר על כן, שיטת הבחירות בלי מנגנונים נאותים של הדמוקרטיה משחית אנשים, כפי שהוא, בלי שיש לו עניין אישי בפתרון בעיות חברתיות, מרוקן את ההחלטה על הפוליטיקאים (ולאחר מכן עם תאווה מבקר perevybiraet כמו אוקראינה), אשר לעתים גם באופן אישי לפתרון בעיות חברתיות אינו מעוניין, אבל יש דרך מדיניות רווח אישי.

קח את הבעיה בפועל, אשר מתעללת העולם האחרון - משבר כלכלי. מדינות עם דמוקרטיה אמיתית תצטרכנה להתארגן ולצאת מהמשבר ביעילות. עם זאת, הבעיה, אם נפתר, זה מאוד כואב. למה? התשובה היא פשוטה: כדי לפתור את כל חברה צריך להיות מעוניינים ביותר להתגבר על המשבר. אבל אנו רואים כי החברה מתחלקת במדינות רבות. לדוגמא, כמה ממשלות רוצות להגדיל את גיל הפרישה, ואנשים התנגדו באופן טבעי.

מהם הרכיבים מספקים של דמוקרטיה? אילו גורמים צריכים עבודה, שמובטחת לפתור את הבעיות של החברה? יש צורך להסדיר מנגנונים כאלה, כי לאנשים יש אינטרס לחברי הציבור היה רואים בעצמו את החומר בטון והטבות רוחניות של הפתרון לבעיה כי הם לא רק מבטיחים משהו ולתת ערבויות משפטיות מוצקות. מה יכול להיות היתרונות של המאמצים הנוכחיים כדי להגדיל את גיל הפרישה? מס אבל אתה יכול לעשות את האדם עצמו רצה לפרוש מאוחר ככל האפשר, ומנגנונים חסכוניים יש ליצור למטרה זו. במהלך היצירה שלהם פעם אחת לא חושב, אבל בגלל תמריצים ניתן ליצור מספר רב - למשל, נחות על רכישות, בעת ביצוע משכנתא, ביטוח, וכו ' יש רק תקווה עמומה שאולי, אולי, בדרך זו המשבר יכול להיפתר פעם. עניין אישי ב הזה ללא אזרחים, ואת המאבק נגד המשבר - לא המאבקים האישיים שלהם, המאבק נגד שחיתות - לא המאבקים האישיים שלהם, וכו '

נסה ליישם את ההוראות המנויות בחלק מהמדינות.

רוסיה. בסטנדרטים מערביים, יש לנו דמוקרטיה, כי הבחירות במדינה מתפקדות, מנהלת טוענת לנהל המשקיפים המערביים הרוסים שלהם יחויבו. אבל מספיק סימנים של הדמוקרטיה נעדרים. אזרחים שאין להם שום תועלת מזה, יש לנו בחירות או לא, כי הם בבירור לא מספיק כדי לפתור הרבה בעיות: פשע, שחיתות, רמת חיים בירידה כבר, ולהישאר. בנוסף, כאשר מערכת רב-מפלגתית רשמית יש לנו כמעט מונופול של צד אחד. זה אפילו לא כי "רוסיה המאוחדת", יחד עם ONF כל עיקול תחתיו. העובדה כי הצדדים האחרים אין לי רצון לקחת אחריות על המדינה עצמה. המפלגה הקומוניסטית, המפלגה הדמוקרטית הליברלית וצדדים אחרים רק לדמות פעילות פוליטית. אל תצפו שזה לעצמו שום תועלת מלהגיע לשלטון, הם לא רוצים את כאב הראש, זה טוב להיות בצורה של kritikanov nabychivshihsya. אותם ובלי כוח המדינה לחיות טוב, יש להם פרוסת לחם.

ארה"ב - כי הם פעילים להפיץ דמוקרטיה - במובן מסוים - ברחבי העולם. אבל הוא שם הדמוקרטיה בארה"ב? רשמית - כן, יש את שיטת הבחירות עבדה. אבל זוהי רק תכונה הכרחית. האם קריטריון מספיק? מס לדוגמא, בארה"ב יש ענק חוב לאומי. זוהי בעיה מפלצתית. רגילות אמריקניות מבין את זה, אבל משולל ההזדמנות להיות מעורב באופן אישי בפתרון בעיה זו, הם מזה, "לא קרים ולא חמים." אין מנגנונים שיכללו עניין האישי של אזרחי הקטנת החבות של המדינה לחברה. הם פשוט להפקיד אותו לרשויות, שמנסים לפתור את הבעיה על ידי ביצוע תוקפנות במדינות זרות. אני בטוח כי אמריקאים רגילים יש אינטרס לפתור בשלום את הבעיות, כי בקרב נהרגו קרוביהם. ברגע שהם פעילים בניגוד למלחמת וייטנאם. אבל גם אם הם יתנגדו למלחמה הנוכחית, זה יהיה לדבר על היעדר הדמוקרטיה בארה"ב, כמו הפגנות ועצרות - לא בשיטות של דמוקרטיה אמיתית, זה סימן שאין לו מנגנונים של ארגון עצמי, ואת היעדרם. אמריקאים צריכים לדאוג לדמוקרטיה במדינה משלהם.