אגודה, בניגוד לטבע, הוא ... טבע וחברה: דומה ושונה

האגודה - השלב הבא של התפתחות התרבות האנושית אחרי הטבע. שני מושגים אלה יכולים להיחשב משנה. אבל בחברה, בניגוד לטבע, נע לקראת מימוש קיומה. ההתקדמות שלו חזק יותר, כך הוא מגודר טבעת מן הטבע המקורי.

הקונספט של הטבע והחברה

האחדות ועל ההבדלים ביניהם נגרמים על ידי האג"ח לא ניתן לפרקו: החברה כתוצאה של האינטראקציה של אנשים יכולה כה שרירותי כפי לסטות מן הטבע, אך עדיין ממשיכה תלויות ולהשפיע עליהם בדרך זו או אחרת.

טרמינולוגיה: טבע

ההגדרה הכי והמבוססת של הטבע - זה בכל רחבי העולם, כולל מגוון של צורות וגילויים. היא קיימת מחוץ המוח האנושי, ואינה תלויה בה, מה שהופך אותה מציאות אובייקטיבית ייחודי. עם זאת, אם אנו רואים אותו הוא היחס של הטבע וחברה, יש צורך להפריד ביניהם, ואת ההגדרה של מאוד לקונים עבור המושגים הראשונים להפוך "כי הוא לא חברה, -. חלק של העולם החומרי, אשר מורכבת של התנאים הטבעיים של קיום"

טרמינולוגיה: אגודה

בתורו, החברה - תנאים מלאכותיים מעשה ידי אדם לקיום ופיתוח. זה נקרא הסביבה החברתית, כי היא נכונה, אך אינה נכונה לחלוטין בשל העובדה כי החברתי - וכך נרדף הציבור. קרל מרקס נחשב בקצרה מוגדר כעם אינטראקציה מונחת לשקף באופן מלא את המהות של חברה. אדם חי בחברה, להעביר אותן, יוצרת המשפחה ולבנות קריירה, יצירות אמנות ותרבות, כמו גם ליהנות מהיתרונות שלה, היא מרכיב חשוב במערכת של קופרודוקציה של סחורות ושירותים.

שתי משמעויות

האגודה לתאר בשתי דרכים שונות: במובן הרחב הצר של המלה.

• הראשונה - של עולם החומר, אשר "אינו הטבע."
• שנית - קבוצה חברתית או שלב התפתחותי מסוים (היסטורית).

לא קשה לנחש כי במסגרת נושא זה מתמקד בהגדרה הראשונה.

אגודה וטבע

זה צריך להיות מובן כי ההבדל העיקרי בין אופיו של החברה כי ראשון - כמובן, לא לסמוך על אנשים, אשר התעוררו מוקדם הרבה יותר, ואילו השני - תופעה חברתית גרידא. הוא אמר כי בחברה - לבודד חלק מהעולם. כלומר, הוא עדיין מקור של הטבע, כי זה יצר אנשים, יש ביולוגי.

מבט פילוסופי הטבע

ישנן שתי נקודות לקיצוניות ההפוכה קיצוני של נוף, הבעת דעה על אופיו של שתי המערכות. אחד מהם הוא זה כמו כאוס, לתחום סיכוי, לא לציית לחוק. השני, לעומת זאת, טוען כי הכללים שלפיהם כל הממשק הטבעי, מאוד קפדן ומדויק, אבל גם קשה מדי. לכן אנשים, להיות חלק ממנו, כפוף לשליטה, אך כדי להבין את זה לא יכול.

חוות הדעת השנייה יש ראיות חזקות בדמות הרמוניה טבעית של הטבע. לא פלא שאנשים ביצירותיהם תמיד ניסו לחקות אותה, בהשראת חפצים, לקחנו את הרעיון ולמד דפוסי להשתמש בהם לטובתו.

מעניין, עם זאת, הטבע הוא לא בכל העת נתפסה כמטרה של פעילות תעשייתית אנושית. קדם ביקש להבטיח כי זה יהיה מנגנון יחיד, ואת אותה לאובייקט רק כמושא התבוננות.

טבע - המושתת

מבחינת השפעה על עלויות חברתיות אנושיות גבוהות יותר מאשר ביולוגי. אבל את יתרת תמורת החיים של כל אחד התקשורת האלה נוטה לטובתה של הטבע. זה הופך בסיס טבעי.

אגודה, בניגוד לטבע, יוצרת נפש התנהגותי פועלת גורם behaviouristic לפיתוח האישיות. אבל פעילות עצם חייו קשורה קשר בל יינתק עם אובייקטים טבעיים. אז, טבע - והנושא של עבודה, ואת אוצר בלום של מתקני ייצור חומר (למשל, באותו ומינרלים). אם החברה לא הופכת פתאום, הוא ימשיך לפעול. אבל לא להיפך.

יחסי סתירות הטבע והחברה

עם התפתחות החברה יותר ויותר אנשים מנסים להתחיל לשלוט בטבע. נכון לעכשיו, זה הפך להיות בקנה מידה פלנטרי. אבל באותו הזמן יותר ויותר ברור דיסהרמוניה של יחסים אלה.

לדוגמא, שעתוק חברתי הוא לעתים קרובות מתעלם עצם עובדת ההצהרה "בניגוד לטבע, לחברה היא מערכת" הוא מוטעה מיסודו, בהתחשב באופייה כי - מנגנון נפרד שבו אלמנט אחד מוביל את השני. מנסה להשפיע חלק אחד בלבד של הטבע בצורה חיובית, "אפקט פרפר" מפורסם תוצאות גרעון אחר. אופי הדיאלקטי של הטבע והמגוון של צורותיה אינו שוללים את העובדה שהוא מתאחד. והנזק שלה (לפעמים בכוונה, ולפעמים טיפשי בדיעבד), ובסופו של דבר הופך לבעיה של התפתחות החברה עצמה.

חוקי הטבע והחברה: האחדות והשונות

ההשפעה האובייקטיבית של חוקי הטבע והן בחברה, כמו גם את העובדה שאין להכחישה, כי הם נדרשים, מסבירה האחדות שלהם בתנאים מסוימים. זה, בתורו, בא לידי ביטוי ללא קשר רצונות אנושיים ופעולות: הן מיושמות מחוץ לתודעה של הפרט ושל האנושות כולה, אין להם מה לעשות עם או אם הם לא מודעים, מבינים, ללמוד או לנסות ללמוד.

חוקי הטבע והחברה בניגוד קשור זמן: במקרה הראשון, הם נצחיים, או לפחות לטווח ארוך. השני הוא תופעה לא קבועה.

זה מוסבר בקלות: חוקי החברה נוצרו, כשזה התחיל להתקיים, והם ייעלמו יחד איתו היטב.

חיים חברתיים מתפתחים תחת השפעת חיי אדם, אשר לא מודע יוצרים חוקים חדשים. הטבע הוא בהחלט מסוגל להתפתח "בפני עצמו".

האחדות באה לידי ביטוי:

• בגנטיקה, שכן אדם - חלק מהטבע;
• מבנה, כחברה - הטופס חברתי של תנועה של חומר;
• מתפקד כחברה להתקיים מחוץ הטבע אינו אפשרי.

ההבדל שנצפה בקרב:

• החוקים של תפקוד ופיתוח (תחת השפעת האדם / היא השפעתה);
• מקצבים טבעיים;
• אנטגוניזם;
• רמות קושי.

רמות קושי

אגודה, בניגוד לטבע, כפופה לחוקי גבוהות צורות של תנועה. הצורה הנמוכה ביותר, כמובן, יש גם נתח של השפעתה, אך אינו מציין את האופי של תופעות חברתיות. באופן דומה, כמו חוקי הביולוגיה, מכניקה ופיסיקה אינם מעורבים בהתפתחות האנושית כאדם - הוא יכולת ההשפעה החברתית.

חברה ותרבות

תרבות היא תכונה ישירה של החברה. תופעה זו, אשר מאפיינת את החברה, ואת הדוק הקשורים בו: אחד לא יכולה להיות בלי השני.

היא גם גרם מכריע בקטגוריה הנתונה: בניגוד לטבע, לחברה יוצרת תרבות. לכן, מדובר בתופעה אנושית גרידא, רמה גבוהה יותר של התפתחות רוחנית. אחרי הכל, רק אדם יכול לעשות - פשוט בן ביולוגי על מעשה כזה הוא לא מסוגל.

תרבות - תופעה ייחודית, מורשת של קבוצות אתניות ולאומים אליה הוא שייך, כלי לאחסון ההיסטוריה, אמצעי ביטוי. יש לו את רכושו של רבייה עצמה. אדם, לעומת זאת, בעת ובעונה אחת לטובת היוצר שלה, האפוטרופוס שלה, ללקוחות שלה המפיץ שלה.

עתירת רמת התרבות מצביעה על רמה גבוהה של התפתחות החברה. וזה לא משנה כמה טבע מדהים הוא בהרמוניה שלה המדהימה של המישור החומרי לרמה רוחנית, שהיא לא גדלה - למעשה, זה לא להתפתח בכיוון זה. לא משנה עד כמה רב פנים בחברה ובטבע, הבדלים, דמיון של שני המושגים האלה מצטמצמים לתרבות.

קשר סיבתי

במקביל היחסים עם זה הגיוני נכון, ולכן מאוד שיגעון: הטבע - המושתת, בחברה - את הבסיס לתרבות. וכל המושגים הבודדים יש את המאפיין של רבייה עצמית.

מחשבה ופעולה

האגודה, בניגוד לטבע, עם התקדמות כיוונית. אדם מתנהג כמו הנשק העיקרי שלו, שנועד להבין את התהליכים המתרחשים בחברה, לבצע התאמות אותם. יש לו זכות, כפי שהוא ישירות חלק ממנה, ו, במיוחד, היוצר שלה. באופן דומה, הרשאות בתוקף על טבעו של האדם אין. לכן, כאשר אנו אומרים כי אופייה של החברה ויש להם את ההבדלים הבאים נזכיר הראשון היה על גבר - יצור biosocial, הכולל הן.

התלות ההדדית של החברה והטבע

ביטוי של התלות ההדדית של חברה והטבע הוא המשבר הסביבתי. זה כבר להזכיר במאמר זה: אדם שלא למד להשתמש האחדות של חוקי שתי המערכות לטובת לא רק את עצמם, או אחד מהם, אבל שניהם. הוא אינו רואה טבע כמנגנון אינטגרלי, ובגלל מעשיו לשאת השפעה שלילית: יעיל בשימוש מינרלי ציבור, כוחות טבע שאדם יכול לאלף, אך אינו מסוגל להתמודד. המשבר האקולוגי - הוא לא רק בעיה, אלא גם המפתח לפתרון שלה.