מהי יצירה בפרוזה? פסוקי הבדל מעבודת הפרוזה

העובדה כזה עבודת פרוזה, החליטה לדבר רק על רקע של החילוקים שלה מהטקסט של הפסוק, אבל, למרבה הפלא, למרות הבררות לכאורה של ההבדלים מהטקסט הפואטי מהטקסט של הפרוזה לבטא מה בדיוק ההבדל הזה, את המהות של הספציפיות של שירה פרוזה, מדוע ישנם שני אלה סוגים של דיבור, היא די קשה.

בעיות של בידול של פרוזה פסוקה

בספרות מודרנית, לומד את ההבדל בין שיר מעבודת הפרוזה מעלה את השאלות המעניינות הבאות:

1. מה זה יותר טבעי התרבות: ב פסוק או פרוזה?
2. מהי יצירה בפרוזה על רקע של הפסוק?
3. מהם הקריטריונים המדויקים עבור תיחום הטקסט פסוק ופרוזה?
4. אילו משאבי טקסט פרוזת השפה הופך לשירה?
5. כמה עמוק הוא ההבדל בין דיבור הפיוטי פרוזאי? אם זה מוגבל לארגון מערכות דיבור או חששות של מחשבה?

מה בא קודם: שירה או פרוזה?

סופר ומבקר ספרות יאנג Parandowski, המשקף על העובדה שיצירת פרוזה כזה, אמר פעם כי אין ראיות מדעיות כי אנושות הדיבר ראשונה שירה, לא פרוזה, אבל המקורות של הספרות של מדינות שונות זה שווה בפסוק ולא דיבור פרוזה . זה קרה בשל העובדה כי פסוק זה הוא ראשון ללכת מעבר דיבור יומיומי ודיבור פואטי הגיע לשלמות שלה הרבה לפני שהיו הניסיונות הראשונים בדיוני.

ינו Parandowski קצת לא הוגן, כי למעשה יש מספר ניכר של השערות מדעיות, אשר מבוססות על ההנחה כי הדיבור האנושי המקורי היה פיוטי. דיברתי על זה וג'ון. ויקו, וג 'גדאמר ומ שפירא. אבל Parandowski לב דבר אחד במדויק: הספרות של העולם באמת מתחילה עם הפסוק, לא פרוזה. ז'אנר פרוזת ז'אנרים שפותחו יאוחר פסוק.

למה לא היה דיבור פואטי, לא ידוע. אולי זה נובע את הביצועים של ritmizovannosti הכוללת גוף האדם ואת העולם שמסביב של אדם, אולי עם הקצב המקורי של הנאום של הילד (אשר, בתורו, מחכה להסבר, מדי).

קריטריונים להבחנה של פסוק ופרוזה

ידוע stihoved מיכאל Gasparov לראות שבניגוד שיר מעבודת הפרוזה שמרגישה כמו טקסט פואטי חשיבות מוגברת מיועדת חזרה ושינון. טקסט פיוטי, מלבד העובדה שהוא מחולק לחלקים, ומציע הצעות נוספות מחולק לחלקים כאלה כי הם מאוד קלים לתפוס תודעה.

תצפית זו היא למעשה עמוקה מאוד, אבל זה לא חשוב ומועיל, כמו אין קריטריונים ברורים של בידול כרוך שירה ופרוזה. לאחר הפרוזה גם יכול להיות בעל חשיבות גוברת והוא יכול גם להיות מתוכנן עבור שינון.

סימנים פורמלית של הבדלים פרוזאיים וטקסט פואטי

סימנים פורמלית של הבדלים - קטעים קצרים הצעות - גם לא יכולים להיחשב הצדקה מספקת. AG Mashevsky מציין כי למעשה את הפסוקים יכול להפוך אפילו מאמר מעיתון, רק כדי לשתף את הצעותיה לרסיסים באורכים שונים וכתיבה כל אחד מהם בשורה חדשה.

עם זאת, זה יהיה יותר מדי בולט, כי ההצעות מחולקות באופן שרירותי, ללא תחושה נוספת חלוקה זו אינה מצורפת הטקסט, אלא בנימה הומוריסטית או אירונית.

לפיכך, הבדלי פרוזה פסוק אינם בשום סימן אחד, אך מציעים כמה בדלים בסיסיים. כדי להבין מהי עבודת פרוזה, אתה צריך לדעת כי פרוזאי ואת הטקסטים פואטי כפופים שונה חוק הארגון של הטקסט ואת סידור האלמנטים שלה.

המילה בפסוק ופרוזה

הדברים התגלגלו כך מסורתי פרוזה נקבעת על ידי בניגוד לגילויי פסוק. לרוב הם אומרים הוא לא על המאפיינים הבולטים של פרוזה לעומת הפסוק, ולהיפך - על ההבדל בין שירה ופרוזה.

אז, על המילה החוקרת רוסי הפסוק יו. נ Tynyanov אמר שזה יותר מקרוב מאשר בפרוזה, מחובר עם מילות אחרות כדי לעבוד בצורה הדוקה והקשר שלה למבנה בכללותו, הוא כינה אותו "חוק האחדות הקומפקטי של הסדרה הפסוקה" הרעיון הזה הוא חשוב לביקורת ספרותית עד כה.

שתי מגמות בפתרון הבעיה

מדע מודרני ניסיונות רבים כדי לבטא מה הוא עבודת פרוזה, בניגוד הפיוטי, ניסיונות אלה הם די ברורים ניתן להבחין בשתי מגמות. מספר philologists האמין כי הקריטריון החשוב ביותר - טקסט צליל ספציפי. גישה זו עשויה להיקרא פונטי. בהתאם למסורת זו, הבנת פרוזה פסוקה המדוברת עדיין VM Zhirmunsky, שמאמינה כי בניגוד לדיבור פואטי הוא "הסדר לגיטימי של הטופס הקול." עם זאת, למרבה הצער או למרבה המזל, לא כל העבודות הפרוזאיות ופיוטיות נבדלים בבירור זה מזה מבחינה פונטית.

בניגוד לתאוריה גרפית מסורת זו מתעקשת על עליונותה של טיב ההקלטה של העבודה. אם הרשומה היא הורתה כמו פואטי (כתוב "בטור" זה אומר עבודה פיוטית, אם הטקסט כתוב "בתור", אז הוא פרוזה). בהתאם להשערה זו, העבודה המודרנית stihoved יו. ב Orlitsky. עם זאת, קריטריון זה אינו מספיק. כפי שצוין לעיל, טקסט בעיתון נכתב "בטור" לא הופך פואטי. יצירות פרוזה של פושקין, שנכתבו כמו שיר, לא תהיינה על הפסוק הזה.

לפיכך, יש להודות כי פרוזת ההבדלים החיצונית, קריטריונים פורמליים וטקסטים פואטי אינן קיימות. הבדלים אלו לעומק, ומגע וצליל, ו הדקדוקית אינטונציה, וטבע ז'אנר של העבודה.