להוקיע - מה זה אומר? כדי להביא את ההסכם לסיומו, ההסכם, החלטה - מה אני אמור לעשות את זה?

נכון לעכשיו, זמן רב אירועים, "להוקיע" הפועל נוכל לשמוע יותר ויותר קרובות. לפעמים עם סימן שאלה (? כלומר), אלא גם כי רוב - עם סימן קריאה (בוצע מיד!) עם זאת, לפני שאתם מתחילים לנקוט פעולה החלטית, זה הגיוני להבין מה זה אומר להוקיע?

מהי ההוקעה?

המונח "הוקעה" (הוקעה) נגזר dénoncer צרפתית (לסיים, להכריז) פירושה אי-עמידה בהסכם בינלאומי של הצדדים. במילים אחרות, כדי להוקיע את ההחלטה, החוזה - פשוט אומר להפסיק את פעולתם.

עם זאת, בפועל, שהביטול של החוזה - הוא לא פשוט תהליך כמו שזה אולי נראה. וזה מכמה סיבות. אחד מהם - יש הסכמים אינם מאפשרים הוקעה. כזה, למשל, הם אמנות ג'נבה משנת 1949. הסכם משפטי בינלאומי זה, המשימה העיקרית - מטפלת קורבנות סכסוכים מזוינים. כפי בסיס גלובלי המשפט ההומניטארי מוסכמות מחייבות הצדדים לסכסוך מזוין להבחין בין אזרחים לבין משתתפים ישירים בפעולות איבה, להגן על אזרחים ועל אובייקטים אזרחיים. וגם, חשוב! להוקיע (מילה נרדפת - הפסקה), הסכמים אלה בעת מלחמה היא בלתי אפשרית. הסיבה, לדעתי, ברור.

תכונות מסוימות של הוקעה

אז, להוקיע - מה זה אומר? הוקעת אמנה בינלאומית שונה מכל שיטה אחרת של פיטורים על ידי העובדה כי זכות ההסתלקות צוין בטקסט של המסמך. לכן, זה לא יכול להיחשב כהפרה של החוזה - להיפך, זה די טבעי דרך לגיטימית ביטולם: זה הניח את הבסיס בהסכמת הצדדים קבלנות! המסמך רושם בדרך כלל כדי ויופץ אפשרי (לדוגמא, התרעה מוקדמת צד שכנגד). כל הפרה של נוהל זה ניתן לטחון לאתגר את העובדה מתקשרים.

ביום סיום אמנות בינלאומיות

חוסר יכולת להוקיע את האמנה, כמובן, זה לא אומר שאתה לא יכול לבטל אותה כליל. יש עוד, אשר מלא התואמת לנתיב נורמות בינלאומיות משפטי - ביטול: המדינה לסיים את ההסכם באופן חד צדדי בין שתי המדינות סיכם אותם. אבל גם עבור מדיניותו הצורך מטעמים פוליטיים משפטית עקרונית. אלה ניתן לחשב כי זה לא יכול לעמוד, אפסות משפטית, אי החוקיות של החוזה, שינוי מהותי בנסיבות שקדמו למאסרו. בטענה רציני ביטול החוזה יכול להיות הפרה של הצד שכנגד שלה. במקרים חריגים, יש לגיטימיים מוכר ביטול החוזים, אם הם היו אבות קדמונים של ההנהגה הנוכחית של המדינה. ההליך האמור לעיל צריך להתבצע בהתאם לנוהג הבינלאומי הוקם, כולל הודעה מראש של כל הצדדים לחוזה.

לקבלת הבדל רב אדם מנוסה מבחינת האמור לעיל הוא לא. : לבטל, להוקיע - מה זה אומר? והעובדה כי החוזה הוא כבר לא, אבל בסופו של דבר לא הנקודה? עורך דין טוב עם הגישה הזו הוא לא מעולם מסכים. בגלל הניואנסים של החוק (בעיקר בינלאומי) לא זוטות: חשוב מינוח, ועמידה בכל הפורמליים.

משהו קר

"להוקיע את קרים!" - לא כל כך מזמן , הסלוגן הזה כבר די פופולרי בתקשורת בנאומים של פוליטיקאים רוסים. מהי המשמעות של השיחה הזו?

קצת על ההיסטוריה של הנושא. ברית המועצות, 1954. כשהתקרב מועד בלתי נשכח - יום השנה ה 300 של איחוד של רוסיה ואוקראינה. אני רוצה מחווה תעמולה בהיר, המסמל את ידידות-נצח של עמים אחים. וזה רעיון, להורג בצורה של צו של נשיאות הסובייט העליון של העברת האזור הקר של אוקראינה. תפורסם החלטה זו בעיתונות ארצית בזמן השנה, ויש נוף: חרושצ'וב וולונטרית (בזמנו - ראש המדינה הסובייטית) נתן קר לאוקראינה!

כמובן, לא כל החלטה זו נתפסת בהנאה שרבי חרושצ'וב גינו מתנה נדיבה יתר על מידה. האם יש אנשים שיש להם רצון להחזיר צדק - כדי לבחור את חצי האי קרים מאוקראינה ( "להוקיע"). ואם בעידן של ברית מועצות השאלה הזאת מסיבות מובנות, לא עולה, לאחר חורבנה של הרעיון של חזרת רוסיה הקרה מתחיל להשתלט על ההמונים לאט.

נקודת מבט שונה על הנושא אותו

האם באמת של רודן חרושצ'וב כך פשוט, מחווה יפה למען, לזרוק את כדור הארץ? מקורב למנהיג, השקפה שונה על העניין. עיתונאי ידוע, בנו של כרושצ'וב, א Adjoubei, בריאיון דבר על הנסיעה עם אביו בחצי האי הקר בשנת 1953. הוא ציין את העזובה הנוראה של המקום הזה אחרי המלחמה, ההרס, את חוסר האפשרות של תפקוד מלא של המשק הלאומי. ומכיוון Adjoubei טען, ההחלטה להעביר את חצי האי היה בעיקר בשל הרצון לחסוך את הארץ הזאת מבורכת, כדי להפיח חיים זה.

בערך באותה סיבות, ואת בנו של ניקיטה חרושצ'וב, סרגיי. הוא גם רואה את נושא האי הקר כמעט טכני, שנועד להבטיח את השיקום ופיתוח נוסף של האזור. עם זאת, חרושצ'וב הפנה את תשומת הלב לנקודה אחרת: למעשה, האי קרים באוקראינה נתן לא אביו, בוריס ילצין. הגיונה של הנמקה זו היא פשוטה: ב 1954, אוקראינה ורוסיה היו באותו מצב, ברית המועצות, ולכן העברת חצי האי מאדם אחד למשנהו כבר מידה מסוימת של רשמיות. אבל בסיומה של הסכמי Belovezhskaya קרים יכול לנסות לחזור לרוסיה, אך ילצין לא לעשות את זה - ומכאן נתתי אוקראינה בחצי האי היה הוא.

שוב, במובן של הוקעה

חרושצ'וב הבחין אמת לאמיתה: בזמן "נתינה" של חצי האי קרים רוסיה ואוקראינה היו כפופים לאותם המדינה. ספק אם הסכמנו יהיה בצורת אמנה בינלאומית, כמו שאי אפשר להציג את הטקסט ספק הזדמנות "להחזיר" את התהליך לאחור, להרים "מתנה". לכן, לא משנה כמה להתייחס למצוא את חצי האי "כחלק מדינה, קריאה" הוקעה של חצי האי קרים "הוא בקושי שווה משהו לעמדות תקין.

בזכות האירועים הידועים באוקראינה המשאל בחץ האי הקר שוב כחלק רוסיה, וזה אפילו לא היה לי מה "להוקיע". מה זה אומר עבור בקרים, לרע או לטוב, איך יפתחו עוד את היחסים בין אנשים ועמים? כל השאלות האלה רק הזמן יכול לענות. עם זאת, פעילים לא מתענג: עכשיו מגיע הערעור הבא: "להוקיע הסכם Belovezhskoe" שוב, כדי להעריך את הרעיון הזה, צריך להתייחס למאורעות היסטוריים.

אודות ברית האמנה

האימפריה הרוסית, בשנת 1917, מהפכת פברואר, בהמשך אוקטובר. המדינה המכרעת קורסת הלילה, והותירה אחריו ערימת ההריסות (שהם אז בשם רפובליקות סובייטיות). תוקפנות חיצונית מלחמת אזרחים נוראה, אחיו הורג אחיו, אדום ולבן קרב, מלוכנים ואנרכיסטים - אסונות אלה להימשך מספר שנים, להביא צער, כאב והרס בלבד. על סבלותיהם של הארץ וכולם כל חיים זה אפשר להתווכח במשך זמן רב. עם זאת, כאן סוף סוף הוא דבר חיובי.

29 בדצמבר, 1922 הנציגים בוועידה לקונגרס של סובייטים של רוסיה, אוקראינה, בלארוס ו טרנסקווקז חתמו על הסכם על הקמת ברית מועצות. המסמך אושר 30 בדצמבר, 1922 - היום וכונה מועד ההיווצרות של ברית המועצות, למרות שגופי המנהלים של הכוחות החדשים נוצרו מאוחר יותר.

אודות הסכם ביאלוביצ'ה

סיפורים במחלוקת הקימו את המדינה, כל ההישגים והכישלונות שלו - הוא נושא שיחה מאוד רצינית. בעת קריסתה ב 1991, ברית המועצות כבר לא של 4 ו 15 רפובליקות: חינם, כמו ששרה את ההמנון הלאומי, עם, כאמור בחוקה, הזכות להגדרה עצמית של עד פרישה. ובגיליון דצמבר הזכורים 1991, 3 מתוך 4 של מייסד המדינה, אוקראינה, רוסיה, בלארוס (אז ברפובליקה הסוציאליסטית הקווקז המועצות לא הייתה קיימת), החלטנו ליישם זכות זו ולהיות עצמאי. מפורסמים נחתמו הסכם Belovezhskoe, לבין ברית המועצות כמדינה מאוחדת לא. יש כבר הוקעה של אמנת האיחוד.

כיצד להעריך עובדה מוגמרת? זה היה יותר מעשרים שנים בטענה פוליטיקה אזרחים מן השורה, היסטוריונים ומשפטנים. אולי, יותר נכון לומר לאחרים בשנת 2010. ולדימיר פוטין: "מי לא מתחרט קריסת ברית המועצות, אין לב. ומי רוצה לשחזר אותו בצורתו הנוכחית, לא ראש. "

מה זה אומר להביא את ההסכם לסיומו אמץ ביער ביאלוביצ'ה? כדי להחיות את ברית המועצות, או מה? עם זאת, להוקיע, להוקיע - הוא לא זה מדי מסובך? אם כל מה שיש כדי מנקודת מבט משפטית? ומה לעשות עם אלה (והם רבים!) מי לא רוצה להוקיע? מה זה עובד? איחוד כפוי, באיומי אקדח אהבת אחים?

מסקנה

קיומה של זכות כל מילה, ואת הפועל "להוקיע" אינו יוצא דופן. וזה אדם סביר עדיין לפני שאתם מתחילים סיסמאות להטוטנות מעדיפים לחשוב מחשבה שלו. האנשים בצדק ציין: "המילה - לא אחרי דרור ..."